原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)（優酷(ku)網絡技術（北京(jing)）有限公司）認(ren)(ren)為(wei)(wei)，自(zi)己(ji)花費巨額成本(ben)取得了(le)涉(she)案劇集的(de)(de)獨家信(xin)息(xi)網絡傳(chuan)播權(quan)和維(wei)權(quan)權(quan)利。在(zai)授權(quan)期內，原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)發現被告(gao)(gao)(gao)（圖解(jie)(jie)電影(ying)）在(zai)其(qi)開發運營的(de)(de)“圖解(jie)(jie)電影(ying)”平臺上的(de)(de)劇集欄目中(zhong)提供涉(she)案劇集的(de)(de)連(lian)續圖集，基本(ben)涵蓋了(le)涉(she)案劇集的(de)(de)主要畫面和全部(bu)情節，構成侵害原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)(gao)(gao)的(de)(de)信(xin)息(xi)網絡傳(chuan)播權(quan)。被告(gao)(gao)(gao)卻認(ren)(ren)為(wei)(wei)，自(zi)己(ji)僅為(wei)(wei)信(xin)息(xi)存儲空間，圖片屬合(he)理(li)引用(yong)，并(bing)且“圖解(jie)(jie)電影(ying)”是圖片和文字(zi)結(jie)合(he)的(de)(de)再創作(zuo)，核心在(zai)文字(zi)本(ben)身。此外，圖片集僅涉(she)及劇集的(de)(de)第(di)一集，對58集的(de)(de)總劇集來說是預告(gao)(gao)(gao)片，起到了(le)宣傳(chuan)的(de)(de)作(zuo)用(yong)。

北京互聯網(wang)(wang)法院(yuan)認為(wei)(wei)，本案(an)的(de)(de)爭議焦點(dian)(dian)之一在(zai)于被(bei)告(gao)實施(shi)的(de)(de)被(bei)控侵權行(xing)為(wei)(wei)是否構成(cheng)對原告(gao)信息網(wang)(wang)絡傳播權的(de)(de)侵犯。法院(yuan)分(fen)析(xi)，“圖解電(dian)影”圖片(pian)集(ji)(ji)(ji)過濾了涉(she)案(an)劇(ju)集(ji)(ji)(ji)的(de)(de)音效內容，截取了涉(she)案(an)劇(ju)集(ji)(ji)(ji)中的(de)(de)382幅畫(hua)面，其截取的(de)(de)畫(hua)面并(bing)非進入公有領域的(de)(de)創作元素(su)，而(er)為(wei)(wei)涉(she)案(an)劇(ju)集(ji)(ji)(ji)中具有獨創性表達的(de)(de)部分(fen)內容，因此，提供涉(she)案(an)圖片(pian)集(ji)(ji)(ji)的(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)構成(cheng)提供作品(pin)的(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)。被(bei)控侵權行(xing)為(wei)(wei)通過網(wang)(wang)絡在(zai)線方(fang)式，使公眾(zhong)可(ke)以在(zai)其個人選定時間和(he)地點(dian)(dian)獲得涉(she)案(an)圖片(pian)集(ji)(ji)(ji)，該行(xing)為(wei)(wei)落入涉(she)案(an)劇(ju)集(ji)(ji)(ji)信息網(wang)(wang)絡傳播權的(de)(de)控制范圍。

爭議之二在(zai)于(yu)被(bei)告是否直接實(shi)施(shi)了提(ti)供(gong)作品(pin)(pin)的行為，或僅提(ti)供(gong)信息存(cun)儲空(kong)間(jian)服務。法院認(ren)為，即使涉(she)案(an)(an)圖(tu)(tu)片集(ji)由網絡用戶第三人上傳，被(bei)告在(zai)明知影視(shi)類作品(pin)(pin)具有(you)較大市場(chang)價值，不大可能授權給(gei)普(pu)通用戶的情況(kuang)下，仍(reng)設置網站專(zhuan)供(gong)普(pu)通用戶提(ti)供(gong)影視(shi)資源(yuan)圖(tu)(tu)片集(ji)，吸引(yin)、教唆其實(shi)施(shi)上傳行為，且與用戶之間(jian)存(cun)在(zai)關于(yu)涉(she)案(an)(an)圖(tu)(tu)片集(ji)利(li)益(yi)分享(xiang)等(deng)緊(jin)密關系，具有(you)明顯的主(zhu)觀故意，構成共(gong)同(tong)提(ti)供(gong)涉(she)案(an)(an)圖(tu)(tu)片集(ji)的行為。

爭議(yi)之三認(ren)為，被控侵權(quan)行(xing)為是否構成合(he)理(li)使用(yong)。法院認(ren)為，合(he)理(li)引(yin)(yin)用(yong)的(de)判斷標(biao)準并非取決于(yu)(yu)引(yin)(yin)用(yong)比(bi)例，應取決于(yu)(yu)介紹、評論或(huo)(huo)者說明的(de)合(he)理(li)需要。在(zai)本案(an)中，涉案(an)圖(tu)片(pian)集(ji)目(mu)的(de)并非介紹或(huo)(huo)評論，而(er)是迎(ying)合(he)用(yong)戶在(zai)短時(shi)間內獲(huo)悉劇情、主要畫面內容的(de)需求(qiu)，故不屬于(yu)(yu)合(he)理(li)引(yin)(yin)用(yong)。同時(shi)，提供圖(tu)片(pian)集(ji)的(de)行(xing)為對(dui)涉案(an)劇集(ji)起(qi)到了實(shi)質性替代作用(yong)，影響了作品的(de)正(zheng)常使用(yong)。

由于替(ti)代效應(ying)的(de)(de)(de)發(fa)(fa)生，本應(ying)由權(quan)利(li)人享有的(de)(de)(de)相應(ying)市(shi)場份額將被對圖(tu)片集的(de)(de)(de)訪問行為(wei)所占據。從市(shi)場角度看，以(yi)宣傳為(wei)目的(de)(de)(de)與以(yi)替(ti)代為(wei)目的(de)(de)(de)的(de)(de)(de)提供行為(wei)存在顯著區(qu)別(bie)，涉案圖(tu)片集并非向公(gong)眾(zhong)提供保留劇情(qing)懸(xuan)念(nian)的(de)(de)(de)推介、宣傳信息，而涵蓋了(le)主要劇情(qing)和關鍵(jian)畫面，一(yi)般情(qing)況下難(nan)以(yi)激發(fa)(fa)觀眾(zhong)進一(yi)步觀影(ying)的(de)(de)(de)興(xing)趣，不具備符合權(quan)利(li)人利(li)益(yi)需求的(de)(de)(de)觀影(ying)效果，損害了(le)權(quan)利(li)人的(de)(de)(de)合法利(li)益(yi)。

所以(yi)，法(fa)院裁判(pan)結果：一、被(bei)告深(shen)圳市蜀黍科技有限(xian)公(gong)(gong)司(si)于(yu)本判(pan)決(jue)生(sheng)效(xiao)之日(ri)起(qi)7日(ri)內(nei)，向原告優(you)酷網絡(luo)技術（北京(jing)）有限(xian)公(gong)(gong)司(si)賠(pei)償經濟損失3萬(wan)元；二、駁回原告優(you)酷網絡(luo)技術（北京(jing)）有限(xian)公(gong)(gong)司(si)的(de)其(qi)他訴訟(song)請求。

據了解，此案是全國首例涉及將(jiang)影(ying)視作品制(zhi)作成圖(tu)片集方式侵權的(de)(de)案件，法院的(de)(de)判決(jue)結果明確了影(ying)視市場商(shang)業(ye)化開發和合理使(shi)用的(de)(de)邊界。