原(yuan)告(gao)（優酷網(wang)絡(luo)(luo)(luo)技術(shu)（北京）有限公司）認(ren)為，自己花費(fei)巨額成本取得了(le)涉(she)(she)案劇集(ji)(ji)的(de)獨家信(xin)息網(wang)絡(luo)(luo)(luo)傳(chuan)播(bo)權和維權權利。在授權期(qi)內，原(yuan)告(gao)發現被(bei)告(gao)（圖(tu)解(jie)電影(ying)(ying)）在其開發運營的(de)“圖(tu)解(jie)電影(ying)(ying)”平臺上(shang)的(de)劇集(ji)(ji)欄目中(zhong)提供涉(she)(she)案劇集(ji)(ji)的(de)連續圖(tu)集(ji)(ji)，基本涵(han)蓋了(le)涉(she)(she)案劇集(ji)(ji)的(de)主要畫面和全部情節，構(gou)成侵害(hai)原(yuan)告(gao)的(de)信(xin)息網(wang)絡(luo)(luo)(luo)傳(chuan)播(bo)權。被(bei)告(gao)卻認(ren)為，自己僅為信(xin)息存(cun)儲空間，圖(tu)片(pian)屬合理引用，并(bing)且“圖(tu)解(jie)電影(ying)(ying)”是(shi)圖(tu)片(pian)和文(wen)字結合的(de)再創作，核心在文(wen)字本身。此外，圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)僅涉(she)(she)及劇集(ji)(ji)的(de)第一集(ji)(ji)，對58集(ji)(ji)的(de)總劇集(ji)(ji)來(lai)說是(shi)預告(gao)片(pian)，起到(dao)了(le)宣傳(chuan)的(de)作用。

北京互聯網法院認為(wei)(wei)(wei)，本案的爭議焦點(dian)之(zhi)一在(zai)于被(bei)告實(shi)施的被(bei)控(kong)侵權行(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)是否構(gou)成對原告信息網絡(luo)傳播(bo)權的侵犯。法院分析，“圖解電影(ying)”圖片(pian)集(ji)(ji)過濾(lv)了涉(she)(she)(she)案劇(ju)集(ji)(ji)的音效內容，截取了涉(she)(she)(she)案劇(ju)集(ji)(ji)中(zhong)的382幅畫面(mian)，其截取的畫面(mian)并非進入公(gong)有領域的創作元(yuan)素，而(er)為(wei)(wei)(wei)涉(she)(she)(she)案劇(ju)集(ji)(ji)中(zhong)具有獨創性表達的部(bu)分內容，因此，提供(gong)涉(she)(she)(she)案圖片(pian)集(ji)(ji)的行(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)構(gou)成提供(gong)作品(pin)的行(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)。被(bei)控(kong)侵權行(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)通過網絡(luo)在(zai)線(xian)方式，使公(gong)眾可(ke)以在(zai)其個人選定時間(jian)和地點(dian)獲(huo)得涉(she)(she)(she)案圖片(pian)集(ji)(ji)，該行(xing)(xing)為(wei)(wei)(wei)落(luo)入涉(she)(she)(she)案劇(ju)集(ji)(ji)信息網絡(luo)傳播(bo)權的控(kong)制(zhi)范圍。

爭議之(zhi)二在于(yu)被(bei)告是否直接實施(shi)了提供(gong)作品的(de)(de)行(xing)為(wei)，或僅提供(gong)信息(xi)存儲(chu)空間服務。法院認為(wei)，即使涉(she)案圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)(ji)由(you)網絡用(yong)(yong)戶(hu)第三人上傳(chuan)，被(bei)告在明知影視(shi)類(lei)作品具(ju)有較大市場價值，不大可(ke)能(neng)授權(quan)給普(pu)通用(yong)(yong)戶(hu)的(de)(de)情況下(xia)，仍設(she)置(zhi)網站(zhan)專供(gong)普(pu)通用(yong)(yong)戶(hu)提供(gong)影視(shi)資源圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)(ji)，吸引、教唆其實施(shi)上傳(chuan)行(xing)為(wei)，且與用(yong)(yong)戶(hu)之(zhi)間存在關于(yu)涉(she)案圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)(ji)利益分享等(deng)緊密關系，具(ju)有明顯的(de)(de)主觀故(gu)意(yi)，構成共(gong)同提供(gong)涉(she)案圖(tu)片(pian)集(ji)(ji)(ji)的(de)(de)行(xing)為(wei)。

爭(zheng)議之(zhi)三認為(wei)，被控侵(qin)權(quan)行為(wei)是(shi)否構成合(he)理使用。法院認為(wei)，合(he)理引用的(de)判斷標準并非取(qu)決(jue)于(yu)(yu)引用比例，應(ying)取(qu)決(jue)于(yu)(yu)介紹、評論或者說(shuo)明的(de)合(he)理需(xu)要。在(zai)本案中(zhong)，涉(she)案圖片(pian)集(ji)目的(de)并非介紹或評論，而是(shi)迎合(he)用戶在(zai)短時間內獲悉劇情、主要畫面內容的(de)需(xu)求，故(gu)不(bu)屬于(yu)(yu)合(he)理引用。同(tong)時，提供圖片(pian)集(ji)的(de)行為(wei)對(dui)涉(she)案劇集(ji)起(qi)到了實(shi)質性(xing)替代作用，影(ying)響(xiang)了作品(pin)的(de)正常使用。

由(you)于替(ti)(ti)代(dai)(dai)效(xiao)應的發生，本應由(you)權(quan)利人享有的相應市(shi)場(chang)份額(e)將被對圖片(pian)集(ji)的訪問(wen)行(xing)為所占據(ju)。從市(shi)場(chang)角度看，以宣(xuan)傳為目(mu)的與以替(ti)(ti)代(dai)(dai)為目(mu)的的提(ti)供行(xing)為存(cun)在顯著區(qu)別，涉案(an)圖片(pian)集(ji)并非向公眾提(ti)供保(bao)留劇情懸念的推(tui)介、宣(xuan)傳信息，而(er)涵(han)蓋(gai)了主要劇情和關鍵(jian)畫(hua)面，一般情況(kuang)下難以激發觀眾進一步觀影(ying)的興趣，不具備(bei)符合權(quan)利人利益(yi)需求的觀影(ying)效(xiao)果，損害了權(quan)利人的合法利益(yi)。

所(suo)以(yi)，法院(yuan)裁判結果：一、被告(gao)深圳市蜀(shu)黍科技(ji)有限(xian)(xian)公司(si)于本判決(jue)生效之(zhi)日起(qi)7日內(nei)，向原告(gao)優(you)酷網絡技(ji)術(shu)（北(bei)京）有限(xian)(xian)公司(si)賠償經濟損(sun)失3萬元(yuan)；二、駁(bo)回原告(gao)優(you)酷網絡技(ji)術(shu)（北(bei)京）有限(xian)(xian)公司(si)的(de)其他(ta)訴(su)訟請求。

據了解，此案是全國首例涉及將(jiang)影視作品制(zhi)作成圖片集(ji)方式侵權的案件，法院的判決結果明確(que)了影視市場(chang)商業化開發和合理使(shi)用的邊界。