一(yi)(yi)直以(yi)來，“New Balance”和“NEW BARLUN”兩個品牌讓消費(fei)者誤(wu)以(yi)為(wei)(wei)是一(yi)(yi)家(jia)，其實這兩個品牌除了讀音相似，更(geng)重要的(de)原因在(zai)于(yu)，兩家(jia)運(yun)動(dong)鞋的(de)兩側都使用了僅存在(zai)細微(wei)差別的(de)大寫字母(mu)“N”。為(wei)(wei)此，新(xin)百(bai)倫貿(mao)易(中國)有限(xian)(xian)公(gong)司(以(yi)下(xia)簡(jian)稱(cheng)新(xin)百(bai)倫公(gong)司)以(yi)紐巴(ba)倫(中國)有限(xian)(xian)公(gong)司(以(yi)下(xia)簡(jian)稱(cheng)紐巴(ba)倫公(gong)司)、趙城鵬構成不(bu)正當競爭為(wei)(wei)由訴(su)至法院，索賠3000萬元(yuan)。

“New Balance”是一個知名運動(dong)品牌(pai)，該公司先后在我國(guo)商標(biao)(biao)局注冊(ce)了“New Balance”“NB”“N”字(zi)母(mu)等系(xi)列商標(biao)(biao)。“New Balance”運動(dong)鞋(xie)有一項標(biao)(biao)志(zhi)性設計，即(ji)在鞋(xie)兩側中央位置(zhi)靠近鞋(xie)帶處使用大(da)寫的英文字(zi)母(mu)“N”裝潢。

原告(gao)認為，被告(gao)紐巴倫公司(si)大(da)量生(sheng)產、銷售兩(liang)側印有“斜杠N標識”的運(yun)動鞋，侵犯了新(xin)平衡體育(yu)運(yun)動公司(si)上述有一定(ding)影(ying)響的商(shang)品裝潢。被告(gao)持續(xu)實施不正(zheng)當競爭行為，導致原告(gao)產品評價降低，商(shang)譽(yu)貶損，給原告(gao)帶來(lai)巨大(da)損失。

上(shang)海浦(pu)東法院經審(shen)理后(hou)認為，作為各自(zi)裝潢中最(zui)(zui)主要、最(zui)(zui)顯(xian)著(zhu)的部分，原告、被告使用(yong)的兩個(ge)N標(biao)識均是大寫英文(wen)字母(mu)N的視覺(jue)效果(guo)。在隔離比對的情況下，特(te)別(bie)是鞋類(lei)商品作為大眾消(xiao)(xiao)費品，消(xiao)(xiao)費者(zhe)通常施以一(yi)般的注(zhu)(zhu)意力，兩個(ge)標(biao)識在要素構成、視覺(jue)效果(guo)方面區別(bie)并(bing)不明(ming)顯(xian)，其細微差別(bie)不足以引起(qi)消(xiao)(xiao)費者(zhe)的注(zhu)(zhu)意，二者(zhe)構成近(jin)似(si)。

被(bei)告紐巴(ba)(ba)倫公司除停止不(bu)正(zheng)當競(jing)爭行(xing)為(wei)、消除影響外，紐巴(ba)(ba)倫公司還應承擔賠(pei)償(chang)責(ze)任。原告實際(ji)損失(shi)(shi)及紐巴(ba)(ba)倫公司獲利數(shu)額均(jun)不(bu)能確定(ding)，但現(xian)有證(zheng)據證(zheng)明(ming)原告的損失(shi)(shi)超過了法定(ding)賠(pei)償(chang)數(shu)額的上限(xian)500萬元，法院綜合原告鞋兩側N字母(mu)裝潢知名度較高以(yi)及被(bei)告不(bu)正(zheng)當競(jing)爭行(xing)為(wei)時間較長、范圍較廣(guang)、主觀過錯較為(wei)明(ming)顯等(deng)因素，酌(zhuo)情確定(ding)賠(pei)償(chang)數(shu)額為(wei)1000萬元，并對80萬元維權(quan)合理開支予(yu)以(yi)全額支持。