一、演藝經紀合同是什么性質？藝人是否有權單方解約？

藝人同經紀公司簽署的(de)經紀合同(tong)，在我國合同(tong)法(fa)中并(bing)沒(mei)有專(zhuan)項的(de)規定，其(qi)法(fa)律(lv)性(xing)質在司法(fa)實踐中爭議比較(jiao)大(da)。

過去(qu)通常認(ren)為藝人同(tong)經紀公司之間是“委(wei)托(tuo)合(he)(he)同(tong)”關系，依據《合(he)(he)同(tong)法》的(de)(de)相關規(gui)定，委(wei)托(tuo)合(he)(he)同(tong)關系，委(wei)托(tuo)人是有權單方解除(chu)合(he)(he)同(tong)的(de)(de)，當(dang)然(ran)委(wei)托(tuo)人無正(zheng)當(dang)理由解除(chu)合(he)(he)同(tong)，可能面臨索賠。

但從近年來的(de)(de)司(si)法實(shi)踐(jian)和判(pan)(pan)例來看，很多(duo)法院的(de)(de)判(pan)(pan)例中(zhong)認為(wei)，演藝經紀合(he)同并非(fei)簡單(dan)的(de)(de)委托合(he)同，而是一(yi)種綜合(he)性的(de)(de)合(he)同，具有“居(ju)間、代理、行紀、雇擁”等多(duo)種特征。

在2009《最高人(ren)民法院(yuan)知識(shi)產權案(an)件(jian)年度報告》列舉的威、楊(yang)洋與正合世(shi)紀(ji)公司知識(shi)產權合同(tong)案(an)〔(2009)民申(shen)字(zi)第1203號〕中(zhong)，最高院(yuan)明確提出“涉案(an)演藝(yi)合同(tong)是一種(zhong)綜合性合同(tong)。”在其(qi)他處理藝(yi)人(ren)與經紀(ji)公司解(jie)約的案(an)件(jian)中(zhong)，也有很多法院(yuan)持(chi)這種(zhong)“綜合性合同(tong)”的觀點(dian)。

該圖片由注冊用戶"Jane"提供，版權聲明反饋

這(zhe)(zhe)種情況下，藝(yi)人一方(fang)按“委(wei)托(tuo)(tuo)合(he)(he)同(tong)”的(de)(de)性質提出的(de)(de)單方(fang)解約權，很可能(neng)不會(hui)被(bei)法院采納。但是(shi)即使不能(neng)依據“委(wei)托(tuo)(tuo)合(he)(he)同(tong)關系”任(ren)意解除(chu)，這(zhe)(zhe)類經紀合(he)(he)同(tong)畢(bi)竟與人身有(you)關，合(he)(he)同(tong)的(de)(de)履行需要藝(yi)人的(de)(de)配合(he)(he)，如果雙方(fang)已失去信任(ren)這(zhe)(zhe)個合(he)(he)作的(de)(de)基(ji)礎，法院強(qiang)制判決合(he)(he)同(tong)繼續(xu)履行顯然(ran)也沒有(you)意義，如果藝(yi)人堅持(chi)解除(chu)合(he)(he)同(tong)，法院通常還是(shi)會(hui)判決予以(yi)解除(chu)。

但是，如(ru)果藝人解除(chu)(chu)合(he)同(tong)不是依據合(he)同(tong)中的(de)(de)法定解除(chu)(chu)條(tiao)款、不能證(zheng)明是因為(wei)經紀(ji)公(gong)司嚴重違約(yue)(yue)導致的(de)(de)解除(chu)(chu)，那么藝人可能會就面臨經紀(ji)公(gong)司的(de)(de)索賠(pei)，賠(pei)償數額要(yao)視合(he)同(tong)約(yue)(yue)定及經紀(ji)公(gong)司的(de)(de)損(sun)失情況(kuang)、之前的(de)(de)付出情況(kuang)而定了。

經(jing)(jing)紀(ji)(ji)人不同于經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公司，與藝人的法律關系視情況而定。

藝(yi)人(ren)同(tong)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公司(si)簽署《演藝(yi)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)合同(tong)》后，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公司(si)不單是(shi)(shi)從(cong)事為(wei)藝(yi)人(ren)找通告、上(shang)節(jie)目、拍(pai)影視劇這類經(jing)(jing)紀(ji)(ji)服務，還(huan)可能要(yao)(yao)付出大量金錢打造(zao)、包裝藝(yi)人(ren)，甚至進行專項的(de)培訓、投(tou)資(zi)等(deng)等(deng)。在(zai)藝(yi)人(ren)沒(mei)有(you)成為(wei)“搖錢樹”之前，可能還(huan)要(yao)(yao)給(gei)藝(yi)人(ren)一定保障。也就是(shi)(shi)說(shuo)，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公司(si)除(chu)了演藝(yi)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)服務外，對藝(yi)人(ren)尤其是(shi)(shi)沒(mei)有(you)成名(ming)的(de)藝(yi)人(ren)還(huan)有(you)較多其他(ta)投(tou)入(ru)。這也是(shi)(shi)很多明星要(yao)(yao)同(tong)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公司(si)解約時(shi)，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)公司(si)要(yao)(yao)提出高額索(suo)賠的(de)重要(yao)(yao)原因。

前(qian)面介紹的(de)(de)條(tiao)款是相對公平的(de)(de)條(tiao)款，至少還考慮了藝(yi)人(ren)的(de)(de)保障(zhang)。生活(huo)中也有(you)很多(duo)打著打造(zao)明星(xing)的(de)(de)幌(huang)子的(de)(de)公司，騙取懷著明星(xing)夢(meng)的(de)(de)少男少女的(de)(de)信任，簽訂(ding)的(de)(de)《演藝(yi)經(jing)紀合(he)同》極不公平，不但沒有(you)切實保障(zhang)，甚至還騙取他(ta)們(men)的(de)(de)錢財。希望有(you)明星(xing)夢(meng)的(de)(de)人(ren)要小心，別被(bei)夢(meng)想(xiang)沖昏了頭腦。

明(ming)星(xing)和(he)身邊的經紀(ji)人個人，通(tong)常(chang)則不(bu)會給明(ming)星(xing)有專門的金錢投入，明(ming)顯不(bu)同(tong)于經紀(ji)公司(si)。

明星和身邊經紀人的關系，通常有兩種可能：

1、經紀公司批派經紀人(ren)為明星服務。

這(zhe)種情況(kuang)，經(jing)(jing)紀(ji)人(ren)(ren)是(shi)(shi)經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司的員工，明星(xing)是(shi)(shi)該(gai)經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司的簽約藝人(ren)(ren)，該(gai)經(jing)(jing)紀(ji)人(ren)(ren)是(shi)(shi)因(yin)受經(jing)(jing)紀(ji)公(gong)司指派為(wei)明星(xing)服務的。

如果是(shi)這樣，明(ming)星實(shi)際上是(shi)無權(quan)解除經紀(ji)人職務的，除非他已經決定(ding)同(tong)經紀(ji)公司(si)解約(yue)，否則只能與經紀(ji)公司(si)溝通，要求更換經紀(ji)人。

2、經紀人(ren)與(yu)明星個人(ren)直接形成合同關系。

這種(zhong)合(he)同關(guan)系，可能(neng)是(shi)(shi)(shi)簡(jian)單的(de)(de)雇傭，也可能(neng)是(shi)(shi)(shi)具(ju)有委(wei)托合(he)同性(xing)質的(de)(de)合(he)同關(guan)系。比如明星授權(quan)該(gai)經(jing)紀(ji)人代(dai)自己(ji)處(chu)理相關(guan)演藝事務等。報酬可能(neng)是(shi)(shi)(shi)固(gu)定(ding)的(de)(de)，也可能(neng)是(shi)(shi)(shi)根據該(gai)經(jing)紀(ji)人為(wei)明星洽談形成的(de)(de)業務收入的(de)(de)一定(ding)比例分成。

二、演藝經紀合同的正確解除方式

在實際操(cao)作中(zhong)藝人主(zhu)張行使合(he)同解(jie)除(chu)權(quan)的理由主(zhu)要有以下(xia)幾種：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經紀合同不一定能得到法院支持。

例如(ru)，在(zai)(zai)蔣(jiang)(jiang)勁夫與(yu)天津唐人(ren)影(ying)(ying)視股(gu)份有限公(gong)(gong)司(si)(si)（以下(xia)簡(jian)稱“唐人(ren)”）的(de)(de)解約(yue)糾(jiu)紛中（見(jian)（2016）京03民(min)終(zhong)13936號），演(yan)藝經紀(ji)(ji)合(he)同(tong)(tong)約(yue)定“唐人(ren)影(ying)(ying)視公(gong)(gong)司(si)(si)保(bao)證每年(nian)安排(pai)蔣(jiang)(jiang)勁夫作為(wei)(wei)(wei)主(zhu)演(yan)之一(yi)(yi)參(can)演(yan)不(bu)少(shao)于(yu)(yu)(yu)兩(liang)(liang)部電(dian)視連續劇或(huo)電(dian)影(ying)(ying)”。蔣(jiang)(jiang)勁夫于(yu)(yu)(yu)2013年(nian)至(zhi)2015年(nian)期間，每年(nian)均拍攝(she)兩(liang)(liang)部以上由唐人(ren)影(ying)(ying)視公(gong)(gong)司(si)(si)安排(pai)參(can)演(yan)的(de)(de)電(dian)視劇或(huo)電(dian)影(ying)(ying)以及(ji)其(qi)他綜藝或(huo)推廣活動，因(yin)此法院(yuan)認(ren)定為(wei)(wei)(wei)公(gong)(gong)司(si)(si)未違反合(he)同(tong)(tong)，不(bu)構成(cheng)根本(ben)違約(yue)。通常情況下(xia)，藝人(ren)在(zai)(zai)沒有名(ming)氣的(de)(de)情況下(xia)與(yu)公(gong)(gong)司(si)(si)簽約(yue)，其(qi)與(yu)公(gong)(gong)司(si)(si)地位懸殊，難以在(zai)(zai)簽訂(ding)合(he)同(tong)(tong)時(shi)(shi)(shi)決定合(he)同(tong)(tong)條款。而經紀(ji)(ji)合(he)同(tong)(tong)的(de)(de)時(shi)(shi)(shi)限往往較(jiao)長，因(yin)為(wei)(wei)(wei)藝人(ren)對于(yu)(yu)(yu)經紀(ji)(ji)公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)價值需要較(jiao)長時(shi)(shi)(shi)間才能實現。經紀(ji)(ji)合(he)同(tong)(tong)在(zai)(zai)簽訂(ding)時(shi)(shi)(shi)，經紀(ji)(ji)公(gong)(gong)司(si)(si)的(de)(de)義(yi)務約(yue)定通常較(jiao)為(wei)(wei)(wei)簡(jian)單。以蔣(jiang)(jiang)勁夫為(wei)(wei)(wei)例，其(qi)于(yu)(yu)(yu)剛(gang)成(cheng)名(ming)時(shi)(shi)(shi)，一(yi)(yi)年(nian)兩(liang)(liang)部影(ying)(ying)視主(zhu)演(yan)是合(he)理的(de)(de)。但當其(qi)演(yan)藝事業有一(yi)(yi)定發展之后，如(ru)果公(gong)(gong)司(si)(si)仍(reng)對其(qi)安排(pai)一(yi)(yi)年(nian)兩(liang)(liang)部影(ying)(ying)視主(zhu)演(yan)，這種情況與(yu)其(qi)自身發展是不(bu)相符(fu)的(de)(de)。但法院(yuan)對這樣的(de)(de)變化視而不(bu)見(jian)，仍(reng)然以合(he)同(tong)(tong)文本(ben)為(wei)(wei)(wei)公(gong)(gong)司(si)(si)是否(fou)履行(xing)其(qi)義(yi)務的(de)(de)唯一(yi)(yi)判斷標準。

第二，經紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例如在何(he)(he)潔(jie)與上海(hai)天(tian)娛傳媒有限公司的(de)解約(yue)仲(zhong)裁(cai)中，海(hai)口仲(zhong)裁(cai)委員會(hui)（現為(wei)海(hai)南仲(zhong)裁(cai)委員會(hui)）在裁(cai)定何(he)(he)潔(jie)根本違(wei)(wei)約(yue)的(de)同時，裁(cai)定天(tian)娛未支付(fu)(fu)何(he)(he)潔(jie)酬(chou)勞，并將違(wei)(wei)約(yue)金與未支付(fu)(fu)酬(chou)勞進行抵扣，最(zui)終剩(sheng)余金額由何(he)(he)潔(jie)進行賠償。

第三，藝人與經紀公司之間喪失信任基礎、無法繼續合作。

總體來看，藝人與經紀公司之間的經紀合同通常對于經紀公司約定的義務都較輕。“藝人解約如分手，傷心又傷財。”在產生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現象就是藝人隨意解除其與經紀公司之間的演藝經紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導致經紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業的發展。