一、演藝經紀合同是什么性質？藝人是否有權單方解約？

藝人同經紀公司簽署(shu)的經(jing)紀合同，在我國合同法中并(bing)沒有專項的規定，其法律性質在司法實(shi)踐(jian)中爭議比較大。

過去通(tong)常認為藝人同經紀公(gong)司(si)之間(jian)是(shi)(shi)“委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)合(he)同”關系，依據《合(he)同法》的相關規定(ding)，委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)合(he)同關系，委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)人是(shi)(shi)有(you)權單方解除(chu)合(he)同的，當然委(wei)(wei)托(tuo)(tuo)人無正當理由解除(chu)合(he)同，可能(neng)面臨索賠。

但從(cong)近(jin)年來(lai)(lai)的(de)司法實踐和判例來(lai)(lai)看，很多法院(yuan)的(de)判例中認為，演藝經紀合(he)同并非簡單的(de)委托合(he)同，而(er)是(shi)一(yi)種(zhong)綜合(he)性的(de)合(he)同，具有“居間、代理、行紀、雇擁”等多種(zhong)特征。

在(zai)2009《最高(gao)人民(min)法(fa)(fa)院(yuan)知(zhi)識產(chan)(chan)權案(an)件年(nian)度(du)報告》列舉的威、楊(yang)洋與(yu)(yu)正(zheng)合(he)世紀(ji)公司(si)知(zhi)識產(chan)(chan)權合(he)同(tong)(tong)案(an)〔(2009)民(min)申字第(di)1203號〕中，最高(gao)院(yuan)明(ming)確提出“涉案(an)演藝合(he)同(tong)(tong)是一(yi)種綜(zong)合(he)性(xing)(xing)合(he)同(tong)(tong)。”在(zai)其他處理藝人與(yu)(yu)經紀(ji)公司(si)解(jie)約的案(an)件中，也有很(hen)多(duo)法(fa)(fa)院(yuan)持這(zhe)種“綜(zong)合(he)性(xing)(xing)合(he)同(tong)(tong)”的觀點(dian)。

該圖片由注冊用戶"Jane"提供，版權聲明反饋

這(zhe)種情況下，藝(yi)人一方(fang)按“委托(tuo)合(he)(he)(he)同”的(de)(de)性質提出的(de)(de)單方(fang)解(jie)(jie)約權，很可能不(bu)會被法院采納。但是即使(shi)不(bu)能依據“委托(tuo)合(he)(he)(he)同關系”任(ren)意解(jie)(jie)除，這(zhe)類經(jing)紀合(he)(he)(he)同畢竟與人身有(you)關，合(he)(he)(he)同的(de)(de)履(lv)行需要(yao)藝(yi)人的(de)(de)配合(he)(he)(he)，如果雙(shuang)方(fang)已失去(qu)信任(ren)這(zhe)個合(he)(he)(he)作的(de)(de)基礎，法院強制判決合(he)(he)(he)同繼續履(lv)行顯然也沒有(you)意義，如果藝(yi)人堅(jian)持解(jie)(jie)除合(he)(he)(he)同，法院通常還是會判決予(yu)以解(jie)(jie)除。

但是(shi)(shi)，如果藝(yi)人解(jie)除(chu)合同不是(shi)(shi)依據(ju)合同中的(de)法定解(jie)除(chu)條款、不能證明(ming)是(shi)(shi)因為經(jing)(jing)紀公(gong)司(si)嚴重違(wei)約導致的(de)解(jie)除(chu)，那(nei)么藝(yi)人可能會就(jiu)面(mian)臨經(jing)(jing)紀公(gong)司(si)的(de)索賠，賠償數額要視合同約定及經(jing)(jing)紀公(gong)司(si)的(de)損失情(qing)況、之前的(de)付出情(qing)況而(er)定了。

經紀人(ren)不同于經紀公司(si)，與藝人(ren)的(de)法律關(guan)系視(shi)情況而定。

藝(yi)(yi)人(ren)(ren)同經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)公(gong)(gong)司簽署《演藝(yi)(yi)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)合同》后，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)公(gong)(gong)司不單(dan)是(shi)從事(shi)為藝(yi)(yi)人(ren)(ren)找通(tong)告、上節目、拍影視劇這類經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)服務，還(huan)可(ke)能要付出大量金錢(qian)打(da)造(zao)、包裝藝(yi)(yi)人(ren)(ren)，甚至進行專項的(de)培訓、投(tou)資等(deng)等(deng)。在藝(yi)(yi)人(ren)(ren)沒(mei)有(you)成(cheng)為“搖(yao)錢(qian)樹”之前，可(ke)能還(huan)要給藝(yi)(yi)人(ren)(ren)一定(ding)保(bao)障。也(ye)就是(shi)說，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)公(gong)(gong)司除了(le)演藝(yi)(yi)經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)服務外，對(dui)藝(yi)(yi)人(ren)(ren)尤(you)其是(shi)沒(mei)有(you)成(cheng)名的(de)藝(yi)(yi)人(ren)(ren)還(huan)有(you)較多其他投(tou)入。這也(ye)是(shi)很多明星(xing)要同經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)公(gong)(gong)司解約時，經(jing)(jing)紀(ji)(ji)(ji)公(gong)(gong)司要提(ti)出高額索賠的(de)重(zhong)要原因。

前(qian)面介紹的(de)(de)條款是相對公(gong)(gong)平(ping)的(de)(de)條款，至(zhi)少還(huan)考(kao)慮了藝人的(de)(de)保(bao)障。生(sheng)活中(zhong)也有(you)很(hen)多打著打造明(ming)星(xing)的(de)(de)幌子(zi)的(de)(de)公(gong)(gong)司，騙取懷著明(ming)星(xing)夢(meng)的(de)(de)少男(nan)少女的(de)(de)信任，簽(qian)訂的(de)(de)《演藝經紀合同(tong)》極(ji)不(bu)公(gong)(gong)平(ping)，不(bu)但沒(mei)有(you)切實保(bao)障，甚至(zhi)還(huan)騙取他們的(de)(de)錢財(cai)。希望有(you)明(ming)星(xing)夢(meng)的(de)(de)人要小心，別被夢(meng)想(xiang)沖昏了頭(tou)腦。

明星和身(shen)邊的經紀人(ren)個人(ren)，通常則(ze)不會給(gei)明星有(you)專門(men)的金錢投入(ru)，明顯不同于(yu)經紀公司。

明星和身邊經紀人的關系，通常有兩種可能：

1、經(jing)紀(ji)公司批派經(jing)紀(ji)人為明星服務。

這種情況，經紀(ji)人是經紀(ji)公(gong)司(si)的(de)員(yuan)工(gong)，明星是該經紀(ji)公(gong)司(si)的(de)簽約(yue)藝人，該經紀(ji)人是因受經紀(ji)公(gong)司(si)指派為明星服務的(de)。

如(ru)果是(shi)這(zhe)樣，明星(xing)實際上是(shi)無權解除經(jing)紀人職(zhi)務的(de)，除非(fei)他已經(jing)決(jue)定(ding)同經(jing)紀公(gong)司(si)解約，否則(ze)只能與經(jing)紀公(gong)司(si)溝通，要(yao)求(qiu)更換經(jing)紀人。

2、經紀人與明星個(ge)人直接(jie)形(xing)成合同關(guan)系(xi)。

這(zhe)種合同(tong)(tong)關系(xi)，可(ke)能是(shi)(shi)簡單(dan)的(de)雇(gu)傭，也可(ke)能是(shi)(shi)具有委(wei)托合同(tong)(tong)性質的(de)合同(tong)(tong)關系(xi)。比如明星授權該(gai)經紀(ji)人(ren)代自己(ji)處(chu)理相關演藝事務(wu)等。報酬(chou)可(ke)能是(shi)(shi)固定的(de)，也可(ke)能是(shi)(shi)根據該(gai)經紀(ji)人(ren)為明星洽談(tan)形成的(de)業務(wu)收入的(de)一定比例分成。

二、演藝經紀合同的正確解除方式

在實際操作(zuo)中藝人主張行使合同解除(chu)權的理由主要有以下幾種：

第一，公司由于其自身原因無法向藝人提供另其滿意的演藝機會，這也是實踐中藝人與經紀公司解約最直接和最常見的原因。但在一些判例中，以此理由請求解除經紀合同不一定能得到法院支持。

例如，在蔣(jiang)(jiang)勁(jing)(jing)夫(fu)(fu)與(yu)天津(jin)唐(tang)人(ren)影(ying)(ying)視(shi)(shi)(shi)(shi)股份有限公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)（以(yi)下簡(jian)稱“唐(tang)人(ren)”）的(de)(de)解約(yue)(yue)糾紛中（見(jian)(jian)（2016）京03民終13936號），演(yan)藝(yi)(yi)經(jing)(jing)(jing)紀(ji)合同(tong)(tong)約(yue)(yue)定(ding)(ding)“唐(tang)人(ren)影(ying)(ying)視(shi)(shi)(shi)(shi)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)保證每年(nian)安(an)(an)排(pai)(pai)蔣(jiang)(jiang)勁(jing)(jing)夫(fu)(fu)作為主(zhu)演(yan)之一參演(yan)不少于(yu)兩部(bu)電視(shi)(shi)(shi)(shi)連續劇或(huo)電影(ying)(ying)”。蔣(jiang)(jiang)勁(jing)(jing)夫(fu)(fu)于(yu)2013年(nian)至(zhi)2015年(nian)期間(jian)，每年(nian)均拍(pai)攝兩部(bu)以(yi)上(shang)由唐(tang)人(ren)影(ying)(ying)視(shi)(shi)(shi)(shi)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)安(an)(an)排(pai)(pai)參演(yan)的(de)(de)電視(shi)(shi)(shi)(shi)劇或(huo)電影(ying)(ying)以(yi)及(ji)其他綜藝(yi)(yi)或(huo)推(tui)廣活(huo)動(dong)，因此法院認定(ding)(ding)為公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)未違反(fan)合同(tong)(tong)，不構成根(gen)本違約(yue)(yue)。通常情況下，藝(yi)(yi)人(ren)在沒有名氣的(de)(de)情況下與(yu)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)簽(qian)約(yue)(yue)，其與(yu)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)地位懸殊(shu)，難以(yi)在簽(qian)訂合同(tong)(tong)時(shi)(shi)決定(ding)(ding)合同(tong)(tong)條款(kuan)。而(er)(er)經(jing)(jing)(jing)紀(ji)合同(tong)(tong)的(de)(de)時(shi)(shi)限往往較長，因為藝(yi)(yi)人(ren)對(dui)于(yu)經(jing)(jing)(jing)紀(ji)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)的(de)(de)價值需要較長時(shi)(shi)間(jian)才能實現。經(jing)(jing)(jing)紀(ji)合同(tong)(tong)在簽(qian)訂時(shi)(shi)，經(jing)(jing)(jing)紀(ji)公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)的(de)(de)義務約(yue)(yue)定(ding)(ding)通常較為簡(jian)單。以(yi)蔣(jiang)(jiang)勁(jing)(jing)夫(fu)(fu)為例，其于(yu)剛成名時(shi)(shi)，一年(nian)兩部(bu)影(ying)(ying)視(shi)(shi)(shi)(shi)主(zhu)演(yan)是合理的(de)(de)。但當(dang)其演(yan)藝(yi)(yi)事業有一定(ding)(ding)發展之后，如果公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)仍對(dui)其安(an)(an)排(pai)(pai)一年(nian)兩部(bu)影(ying)(ying)視(shi)(shi)(shi)(shi)主(zhu)演(yan)，這種情況與(yu)其自身發展是不相符(fu)的(de)(de)。但法院對(dui)這樣(yang)的(de)(de)變(bian)化視(shi)(shi)(shi)(shi)而(er)(er)不見(jian)(jian)，仍然以(yi)合同(tong)(tong)文本為公(gong)(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)(si)是否履行其義務的(de)(de)唯一判(pan)斷(duan)標準。

第二，經紀公司拖欠報酬，但在有的案例中，拖欠報酬不被認為構成根本違約，不能作為請求解除合同的理由，但如果對于拖欠報酬舉證充分的話，可以在藝人的違約金中予以扣除。

例如在(zai)何(he)(he)潔(jie)與上海天(tian)娛傳媒(mei)有(you)限公司的解約(yue)仲裁(cai)中，海口仲裁(cai)委員(yuan)會（現(xian)為(wei)海南仲裁(cai)委員(yuan)會）在(zai)裁(cai)定(ding)何(he)(he)潔(jie)根本違(wei)(wei)約(yue)的同時，裁(cai)定(ding)天(tian)娛未(wei)(wei)支(zhi)付何(he)(he)潔(jie)酬(chou)勞(lao)，并將(jiang)違(wei)(wei)約(yue)金與未(wei)(wei)支(zhi)付酬(chou)勞(lao)進行抵扣，最終(zhong)剩余(yu)金額由何(he)(he)潔(jie)進行賠償。

第三，藝人與經紀公司之間喪失信任基礎、無法繼續合作。

總體來看，藝人與經紀公司之間的經紀合同通常對于經紀公司約定的義務都較輕。“藝人解約如分手，傷心又傷財。”在產生糾紛的情況下，藝人很難因合同中的違約條款來追究公司責任并與公司解除合同。在司法判例中，法院重視追求經紀公司與藝人所獲利益的平衡。這是因為我國的藝人收入較高，尤其是在其具有一定名氣后，如果經紀公司不在合同中提高違約金額、對于藝人單方任意解除合同進行限制，那么可能造成的現象就是藝人隨意解除其與經紀公司之間的演藝經紀合同，頻繁跳槽。這種情形會導致經紀公司之間的惡意競爭，從而不利于整個娛樂行業的發展。