2016年，趙(zhao)某(mou)(mou)與尹某(mou)(mou)、袁某(mou)(mou)、張某(mou)(mou)四(si)人(ren)共(gong)(gong)同(tong)設立了一個(ge)微信公(gong)眾號(hao)(hao)，這個(ge)公(gong)眾號(hao)(hao)當時是以趙(zhao)某(mou)(mou)個(ge)人(ren)名義注(zhu)冊并開(kai)設銀(yin)行(xing)公(gong)共(gong)(gong)賬(zhang)戶(hu)的，而四(si)人(ren)可分別(bie)/聯(lian)合署(shu)名發表文章(zhang)。這個(ge)公(gong)眾號(hao)(hao)從2016年7月(yue)開(kai)始盈利，年收入可達300多萬元。2017年7月(yue)因(yin)四(si)人(ren)產生分歧，創始人(ren)之一的趙(zhao)某(mou)(mou)便(bian)自行(xing)修改了賬(zhang)戶(hu)密(mi)碼，導(dao)致公(gong)眾號(hao)(hao)原(yuan)有的合作運營模(mo)式(shi)無(wu)法正常進行(xing)。三名合伙人(ren)便(bian)將趙(zhao)某(mou)(mou)訴至法院并要求趙(zhao)某(mou)(mou)折(zhe)價補償每人(ren)各100萬元，并分割(ge)共(gong)(gong)同(tong)運營期間的收益。

本案(an)的原(yuan)告代理律師華軼琳認為微(wei)信公眾號(hao)的收(shou)益(yi)是作為合伙關系共同存續期間的收(shou)入，應當予以分配。而(er)上(shang)海市靜安區(qu)人(ren)民法院(yuan)法官(guan)林(lin)彬表示，微(wei)信公眾號(hao)是具有廣告投放價(jia)值和(he)商業(ye)盈利價(jia)值的，法院(yuan)方面在評估(gu)價(jia)格400萬(wan)的基礎上(shang)綜合考量了微(wei)信公眾號(hao)自身(shen)的一些(xie)特點，還(huan)有預期收(shou)益(yi)等等，最終確定本案(an)的微(wei)信公眾號(hao)價(jia)值為340萬(wan)元(yuan)。

最終，上海市靜安區人(ren)民法院酌定被告趙某向(xiang)三原告各(ge)支(zhi)付折價(jia)補償款85萬元，同時(shi)依(yi)照各(ge)方確認的分配比例，支(zhi)付合作期(qi)間稿酬、分紅及平臺收入等。日前，二審法院經(jing)審理后維持原判。