2019年9月3日，該案在北京知識產權法院開(kai)庭審理，庭上騰訊方表示，微信支付(fu)的邏輯與(yu)原告持有的專(zhuan)利(li)并不相同(tong)，故不構成侵權。

2012年11月，北(bei)京微卡時代信(xin)(xin)息技術(shu)有限(xian)公(gong)(gong)司(si)從銀(yin)河聯動信(xin)(xin)息技術(shu)(北(bei)京)有限(xian)公(gong)(gong)司(si)處獲得了名為(wei)“采集和分析多字(zi)段二維碼的(de)系統(tong)和方法”的(de)發明專利(li)，與卓(zhuo)望(wang)信(xin)(xin)息技術(shu)(北(bei)京)有限(xian)公(gong)(gong)司(si)共(gong)享專利(li)權。

因認為微信(xin)支付侵犯(fan)了(le)其專(zhuan)利權(quan)，微卡時(shi)代公司(si)(si)、卓望公司(si)(si)將財付通支付科技(ji)有限公司(si)(si)、騰訊科技(ji)(深(shen)圳)有限公司(si)(si)、凡客誠品(pin)(北(bei)京)科技(ji)有限公司(si)(si)起訴至北(bei)京知識產權(quan)法院，要求三被告賠償經(jing)濟損(sun)失(shi)(shi)89萬元及(ji)合理(li)損(sun)失(shi)(shi)11萬元。

財(cai)付通公司和騰訊公司并不認可(ke)原(yuan)告(gao)的說法，他們表示，微(wei)信(xin)支(zhi)付系統只是(shi)為用戶(hu)(hu)提(ti)供支(zhi)付渠道，二維(wei)碼(ma)中并不包含商戶(hu)(hu)實體信(xin)息(xi)，屬(shu)于“單字段(duan)二維(wei)碼(ma)”。而原(yuan)告(gao)擁(yong)有的專利(li)為“多字段(duan)二維(wei)碼(ma)”，其二維(wei)碼(ma)會(hui)包含有特定(ding)商戶(hu)(hu)信(xin)息(xi)，與(yu)微(wei)信(xin)支(zhi)付的運營模式(shi)并不相同。

“二維(wei)碼的(de)采集、解碼、辨識都是(shi)現有技術，不能說在專利中對字(zi)段進行了(le)人為(wei)割裂，就成了(le)對方的(de)獨(du)有保護范圍。”騰訊公司代理人表示，二維(wei)碼技術是(shi)在1994年發源于日本，但因日方放棄了(le)專利權，才(cai)使得二維(wei)碼迅速普(pu)及開來。

該(gai)案沒有當(dang)庭宣判。