蘋果

Kindle

微軟

麥當勞

可口可樂

迪士尼

英特爾

寶潔

沃爾瑪

耐克

華為起訴美國政府盤點那些起訴過外國政府的中國企業

本文章由注冊用戶知識超人上傳提供評論發布反饋 0

2019年3月7日，華為在深圳總部舉行新聞發布會，正式宣布對美國政府提起訴訟。

華為針對的是美國《2019年國防授權法案》第889條條款。該條款明令禁止任何獲得政府貸款或撥款的執行機構、政府承包商或公司華為和中興購買設備和服務，禁止美國政府機構與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款。

華為的訴求是：法院判定《2019年國防授權法案》中針對華為的限制措施違反憲法，同時頒發永久性禁令，禁止實施該限制措施。

美國憲法規定，國會不能制定褫奪公權的法案，則不得由立法分支以立法的形式，給一個公民或者一部分公民定罪及處以懲罰。因此，華為認為，美國的《2019年國防授權法案》有關條款是未經過審訊就針對某個特定機構施行懲罰，是違反美國憲法的行為。

華(hua)為(wei)起訴美國(guo)政府，屬于(yu)為(wei)維(wei)護自身利益(yi)所作(zuo)出(chu)的正當行為(wei)。在華(hua)為(wei)之前，也有(you)不少中國(guo)企(qi)業(ye)曾經對外(wai)國(guo)政府提(ti)出(chu)起訴，更(geng)令人驚喜的是(shi)，絕大多數中國(guo)企(qi)業(ye)都打贏了(le)，切實維(wei)護了(le)自身利益(yi)。以下則是(shi)一些中國(guo)企(qi)業(ye)起訴外(wai)國(guo)政府的經典(dian)例子。

中國企業狀告美國政府第一案

1981年(nian)4月(yue)9日，日本貨輪(lun)(lun)“日升丸”滿(man)載我國進口貨物2,350噸，由日本大(da)阪開往上(shang)海(hai)。當該貨輪(lun)(lun)駛至東中(zhong)國海(hai)時，突(tu)然被(bei)鉆出海(hai)面的美國核潛艇“喬治·華盛頓(dun)”號撞擊沉沒，致(zhi)使裝載在船上(shang)的我國貨物全部損失(shi)，大(da)部分船員傷(shang)亡(wang)。

美國政府賠償了日本船員和船東的損失，卻拒絕賠償中國450萬美元的貨物損失。由于美國政府無理拒絕賠償我方經濟損失，中國人民保險公司于1982年4月6日向美國紐約南區地方法院起訴。

美(mei)國(guo)(guo)政府(fu)(fu)認為(wei)中(zhong)國(guo)(guo)和美(mei)國(guo)(guo)法(fa)院之間沒有法(fa)律(lv)“互惠(hui)”(即同樣情況下，美(mei)國(guo)(guo)公民不能起訴(su)中(zhong)國(guo)(guo)政府(fu)(fu))而拒絕賠(pei)付(fu)。1982年，美(mei)國(guo)(guo)政府(fu)(fu)最終(zhong)同意賠(pei)償(chang)損(sun)失(shi)，這(zhe)是新中(zhong)國(guo)(guo)成立后中(zhong)國(guo)(guo)公司狀告美(mei)國(guo)(guo)政府(fu)(fu)并獲(huo)得成功的(de)第(di)一案。

三一集團勝訴美國總統奧巴馬

2012年7月，三一集團旗下羅爾斯公司（Ralls）在美國經營的風電場項目被美國海外投資委員會以“威脅美國國家安全”為由直接禁止。兩個月后，美國總統奧巴馬以相同的理由簽發了禁止羅爾斯公司項目的行政命令，并要求該公司在90天內撤出全部投資。

其后，三一集團高調起訴美國總統奧巴馬和CFIUS。

哥倫比亞特區聯邦上訴法院裁定，美國總統奧巴馬下達的禁止三一集團關聯公司羅爾斯在俄勒岡州風電項目的總統令，未經適當的程序，剝奪了羅爾斯風電項目受憲法保護的財產權。這意味著三一集團起訴奧巴馬在美國巡回上訴法院獲勝。

這一(yi)裁決引起廣泛關注(zhu)，是中資(zi)企業對(dui)美(mei)國白宮取得的史(shi)無前例(li)的法律(lv)訴訟勝(sheng)利。該案件的勝(sheng)訴，意味著(zhu)美(mei)國對(dui)外資(zi)并購所進行的國家(jia)安全審查(cha)，會發生(sheng)重大程(cheng)序調整(zheng)。

奧康勝訴歐盟反傾銷案

2006年(nian)10月，歐盟(meng)委(wei)員會首次對中(zhong)國(guo)皮鞋實行反(fan)傾(qing)銷，征收為期兩(liang)年(nian)的16.5%的高額反(fan)傾(qing)銷稅。當(dang)反(fan)傾(qing)銷征稅期滿后，歐盟(meng)再(zai)次發起(qi)“落日(ri)復審”，決(jue)定將反(fan)傾(qing)銷措施再(zai)延(yan)長15個月，直到2011年(nian)3月31日(ri)。

歐盟提出上述措施后，中國奧康等5家中國鞋企上訴歐盟初級法院。這場一審官司耗時4年，期間5家企業3次應訴、抗辯。但2010年4月歐盟初級法院駁回中國5家鞋企的訴訟請求，宣布中國鞋企一審敗訴。之后，奧康決定繼續上訴至歐盟高等法院。

2011年3月31日(ri)，歐盟宣布(bu)從4月1日(ri)起，正式(shi)取消對(dui)中國皮鞋(xie)征收16.5%的高額反傾銷(xiao)(xiao)稅。這一維(wei)持了近5年之久的不合理貿易保(bao)護措(cuo)施終(zhong)于“壽終(zhong)正寢”。但這只是歐盟委員(yuan)會單一從行政上(shang)取消反傾銷(xiao)(xiao)貿易壁(bi)壘，中國企業尚未在二審司法上(shang)贏得最終(zhong)結果。

最終，法院判決歐盟(meng)委員會賠償奧(ao)(ao)康上訴歐盟(meng)初(chu)級和高等法院的(de)(de)訴訟費折(zhe)合人民幣500余萬元(yuan)。與奧(ao)(ao)康有(you)貿易(yi)關(guan)系的(de)(de)進(jin)出口商可從(cong)歐盟(meng)有(you)關(guan)方(fang)面退回6年(nian)來被征收的(de)(de)反傾銷稅。

2012年11月18日，浙江奧康鞋業股份有限公司收到歐盟高等法院下達的判決書，最終裁定歐盟初級法院在審理奧康抗辯歐盟反傾銷的案件上，個別法律條款使用不當，欠缺公正，終審判定中國奧康勝訴。這標志著中國奧康公司不僅在行政上，而且在法律上取得了抗辯歐盟皮鞋反傾銷的雙重勝利。

通領集團勝訴美國ITC

2003年(nian)，美(mei)(mei)國(guo)政府開始強制推行一種接地故障漏電(dian)保護(hu)裝置（GFCI），美(mei)(mei)國(guo)萊伏頓(dun)等四家企業(ye)擁(yong)有該項(xiang)專利技(ji)術(shu)，并壟(long)斷(duan)美(mei)(mei)國(guo)市(shi)場長達20年(nian)。當時通領科技(ji)的前身東(dong)正電(dian)器也(ye)突破了此項(xiang)技(ji)術(shu)。他們看好了美(mei)(mei)國(guo)市(shi)場。

由(you)于產(chan)品性(xing)價比高，物美(mei)價廉，通領(ling)(ling)科(ke)技在不(bu)到六個月的(de)(de)(de)時(shi)間里，占(zhan)領(ling)(ling)了(le)美(mei)國38個州的(de)(de)(de)主流市(shi)場(chang)，占(zhan)據了(le)美(mei)國市(shi)場(chang)10%的(de)(de)(de)份額。于是自2004年初，美(mei)國本土企業開始(shi)采取各種手段阻撓(nao)通領(ling)(ling)科(ke)技在美(mei)的(de)(de)(de)發(fa)展。通領(ling)(ling)科(ke)技也(ye)由(you)此開始(shi)了(le)漫長的(de)(de)(de)美(mei)國應訴歷程。

2009年(nian)(nian)3月(yue)30日(ri),美(mei)(mei)(mei)國(guo)ITC裁定通(tong)領(ling)集(ji)(ji)團(tuan)侵犯專(zhuan)利權，并禁止通(tong)領(ling)集(ji)(ji)團(tuan)等(deng)中(zhong)國(guo)制造(zao)(zao)商生產的涉案(an)GFCI產品通(tong)過(guo)美(mei)(mei)(mei)國(guo)海關進口。2009年(nian)(nian)9月(yue)17日(ri),通(tong)領(ling)集(ji)(ji)團(tuan)被迫向(xiang)美(mei)(mei)(mei)國(guo)聯邦(bang)巡回法院起(qi)訴美(mei)(mei)(mei)國(guo)ITC。經過(guo)345天抗(kang)衡，2010年(nian)(nian)9月(yue)15日(ri)，通(tong)領(ling)科(ke)技集(ji)(ji)團(tuan)在北京召開(kai)新聞發布(bu)會，宣(xuan)布(bu)公司訴美(mei)(mei)(mei)國(guo)聯邦(bang)國(guo)際(ji)貿易委員(yuan)會（ITC）取得(de)完勝(sheng)。一個(ge)中(zhong)國(guo)民營企業在美(mei)(mei)(mei)國(guo)的國(guo)土(tu)上(shang)告贏了美(mei)(mei)(mei)國(guo)的政府機構，通(tong)領(ling)科(ke)技創造(zao)(zao)了一個(ge)經典傳奇。

首起中國投資者起訴外國政府案例

2010年1月，黑龍江國際經濟技術合作有限公司、北京首鋼礦業投資有限公司、秦皇島秦龍國際實業有限公司等三家中國企業（以上三家企業名稱均為音譯，下稱“申請人”），就其與蒙古國政府的礦業投資爭端，請求依照《聯合國貿易法委員會仲裁規則》設立臨時仲裁庭。申請人認為，蒙古政府撤銷其礦業許可證的行為違反了1991年簽訂的中蒙雙邊投資保護協定（中蒙BIT）和蒙古國的有關外資法律。

2015年末(mo)，以國際法院法官Peter Tomka為首席的(de)三人(ren)仲裁(cai)庭在荷蘭海牙開庭審理了本案。2017年6月底，仲裁(cai)庭作出(chu)裁(cai)決，一致裁(cai)定對本案無(wu)管轄權。

仲裁庭(ting)的理由是，中蒙(meng)BIT僅允許將(jiang)“涉及征(zheng)收(shou)補(bu)償(chang)款額的爭(zheng)議”提交仲裁，因此關(guan)于東道(dao)國(guo)(guo)是否實施(shi)了非法征(zheng)收(shou)的爭(zheng)議只能由東道(dao)國(guo)(guo)國(guo)(guo)內法院(yuan)審理。

鵬欣集團狀告新西蘭政府

2015年10月15日，上海鵬欣（集團）有限公司(Shanghai Pengxin Group Co.)旗下子公司Pure 100 Farm Ltd.將新西蘭政府告上新西蘭高等法院，尋求司法審查，原因是因為新西蘭政府9月中旬否決了上海鵬欣對當地一個農場的收購。

上海鵬欣于2014年7月向新西蘭主管外商投資的辦公室提交申請，希望斥資約3.6億元人民幣（約合8800萬新西蘭元）收購占地13800公頃的牛羊牧場Lochinver Station。

2015年9月16日，新(xin)西(xi)(xi)(xi)蘭(lan)副財(cai)長(chang)本內特（Paula Bennett）和土地信息(xi)部部長(chang)厄普斯頓(dun)（Louise Upston）表示，盡(jin)管新(xin)西(xi)(xi)(xi)蘭(lan)海外投資辦公室建議批準(zhun)，但(dan)他(ta)們(men)不認為該收購(gou)有(you)利于新(xin)西(xi)(xi)(xi)蘭(lan)，因此(ci)拒絕(jue)鵬欣(xin)集(ji)團出資8800萬新(xin)元（約合3.84億元人民幣(bi)）收購(gou)洛岑牧場的申請。

Pure 100 Farm Ltd.發言人(ren)表示，他們(men)懷疑其申(shen)請(qing)沒(mei)有經過正確的討(tao)論。因此，鵬(peng)欣集團尋求新西蘭最高法院的支(zhi)持，促使該政府對鵬(peng)欣的申(shen)請(qing)進行重(zhong)新審議。

推薦(jian)閱讀

01 互聯網出海將成新浪潮？中國互聯網企業“出海記”！

02 【品牌戰略】中國餐飲出國走進中國的外國餐飲企業盤點

03 【國產手機】他們在海外這么牛逼你造嗎？中國手機出海記

04 中國的企業有多牛看完這些被收購的國外名企就知道了

標簽： 華為HUAWEI 美國世界國家世界聚焦名企動態 ★★

網站提醒和聲明

本站為注冊(ce)用戶提供信息存(cun)儲空間服(fu)務，非“MAIGOO編輯上(shang)傳提供”的文章/文字均是注冊(ce)用戶自主發布上(shang)傳，不代表本站觀點，版權歸原作者(zhe)所有，如(ru)有侵(qin)權、虛假信息、錯誤信息或任何(he)問題，請(qing)及(ji)時聯系我們，我們將在第一(yi)時間刪(shan)除或更(geng)正。申請刪除>> 糾錯>> 投訴侵權>> 網頁上相關信(xin)息的(de)知識產權(quan)歸網站方所有(you)(包括但不限于(yu)文字、圖(tu)片、圖(tu)表、著(zhu)作權(quan)、商標權(quan)、為用戶提(ti)供的(de)商業信(xin)息等)，非(fei)經許可不得抄襲或使用。

提交說明：快速提交發布>> 查看提交幫助>> 注冊登錄>>

贊

踩

發表評論

您還未登錄，依《網絡安全法》相關要求，請您登錄賬戶后再提交發布信息。點擊登錄>>如您還未注冊，可，感謝您的理解及支持！

芒果视频

華為起訴美國政府 盤點那些起訴過外國政府的中國企業

華為起訴美國政府盤點那些起訴過外國政府的中國企業