蘋果

Kindle

微軟

麥當勞

可口可樂

迪士尼

英特爾

寶潔

沃爾瑪

耐克

華為起訴美國政府盤點那些起訴過外國政府的中國企業

本文章由注冊用戶知識超人上傳提供評論發布反饋 0

2019年3月7日，華為在深圳總部舉行新聞發布會，正式宣布對美國政府提起訴訟。

華為針對的是美國《2019年國防授權法案》第889條條款。該條款明令禁止任何獲得政府貸款或撥款的執行機構、政府承包商或公司華為和中興購買設備和服務，禁止美國政府機構與華為的客戶簽署合同或向其提供資助和貸款。

華為的訴求是：法院判定《2019年國防授權法案》中針對華為的限制措施違反憲法，同時頒發永久性禁令，禁止實施該限制措施。

美國憲法規定，國會不能制定褫奪公權的法案，則不得由立法分支以立法的形式，給一個公民或者一部分公民定罪及處以懲罰。因此，華為認為，美國的《2019年國防授權法案》有關條款是未經過審訊就針對某個特定機構施行懲罰，是違反美國憲法的行為。

華(hua)為(wei)(wei)起訴(su)美國(guo)政(zheng)府，屬于為(wei)(wei)維護(hu)(hu)自身利(li)益所(suo)作(zuo)出的正當(dang)行為(wei)(wei)。在華(hua)為(wei)(wei)之前，也(ye)有不少中國(guo)企(qi)業曾經(jing)對(dui)外國(guo)政(zheng)府提出起訴(su)，更(geng)令人驚喜的是，絕大多數中國(guo)企(qi)業都打贏(ying)了，切實維護(hu)(hu)了自身利(li)益。以下則是一些中國(guo)企(qi)業起訴(su)外國(guo)政(zheng)府的經(jing)典例子。

中國企業狀告美國政府第一案

1981年4月(yue)9日(ri)，日(ri)本(ben)貨(huo)輪“日(ri)升(sheng)丸”滿載(zai)(zai)我國(guo)進口貨(huo)物2,350噸，由(you)日(ri)本(ben)大阪開往(wang)上海。當該貨(huo)輪駛至東中國(guo)海時，突然(ran)被鉆出(chu)海面的(de)美國(guo)核潛(qian)艇“喬(qiao)治·華盛頓”號撞擊沉沒(mei)，致使裝載(zai)(zai)在船(chuan)上的(de)我國(guo)貨(huo)物全部損失，大部分船(chuan)員傷亡。

美國政府賠償了日本船員和船東的損失，卻拒絕賠償中國450萬美元的貨物損失。由于美國政府無理拒絕賠償我方經濟損失，中國人民保險公司于1982年4月6日向美國紐約南區地方法院起訴。

美(mei)國(guo)政府(fu)認為中國(guo)和(he)美(mei)國(guo)法(fa)(fa)院之間沒有法(fa)(fa)律(lv)“互(hu)惠”(即同樣情(qing)況(kuang)下，美(mei)國(guo)公民(min)不能起訴中國(guo)政府(fu))而拒(ju)絕賠付。1982年，美(mei)國(guo)政府(fu)最終同意賠償損失，這(zhe)是新中國(guo)成立后中國(guo)公司狀告美(mei)國(guo)政府(fu)并獲(huo)得(de)成功(gong)的第一案。

三一集團勝訴美國總統奧巴馬

2012年7月，三一集團旗下羅爾斯公司（Ralls）在美國經營的風電場項目被美國海外投資委員會以“威脅美國國家安全”為由直接禁止。兩個月后，美國總統奧巴馬以相同的理由簽發了禁止羅爾斯公司項目的行政命令，并要求該公司在90天內撤出全部投資。

其后，三一集團高調起訴美國總統奧巴馬和CFIUS。

哥倫比亞特區聯邦上訴法院裁定，美國總統奧巴馬下達的禁止三一集團關聯公司羅爾斯在俄勒岡州風電項目的總統令，未經適當的程序，剝奪了羅爾斯風電項目受憲法保護的財產權。這意味著三一集團起訴奧巴馬在美國巡回上訴法院獲勝。

這一裁決引(yin)起(qi)廣泛關注，是中資(zi)企業對美國白(bai)宮取得的(de)(de)史(shi)無前例的(de)(de)法律訴訟勝利。該案件的(de)(de)勝訴，意味著(zhu)美國對外資(zi)并購所進行的(de)(de)國家(jia)安全審查，會發生重大程序調整。

奧康勝訴歐盟反傾銷案

2006年10月，歐(ou)盟委(wei)員會(hui)首(shou)次對中國皮鞋實行(xing)反傾(qing)銷(xiao)(xiao)，征(zheng)收為期兩(liang)年的16.5%的高額反傾(qing)銷(xiao)(xiao)稅。當反傾(qing)銷(xiao)(xiao)征(zheng)稅期滿(man)后，歐(ou)盟再次發(fa)起“落日復審”，決定將反傾(qing)銷(xiao)(xiao)措施再延長15個月，直到2011年3月31日。

歐盟提出上述措施后，中國奧康等5家中國鞋企上訴歐盟初級法院。這場一審官司耗時4年，期間5家企業3次應訴、抗辯。但2010年4月歐盟初級法院駁回中國5家鞋企的訴訟請求，宣布中國鞋企一審敗訴。之后，奧康決定繼續上訴至歐盟高等法院。

2011年3月31日，歐(ou)盟宣布從4月1日起，正(zheng)式取消(xiao)對(dui)中(zhong)國皮鞋征收16.5%的(de)高額反(fan)傾銷稅。這(zhe)一維(wei)持了近5年之(zhi)久(jiu)的(de)不合理貿(mao)易(yi)保(bao)護措施終(zhong)于“壽終(zhong)正(zheng)寢(qin)”。但這(zhe)只是歐(ou)盟委員會(hui)單(dan)一從行政上取消(xiao)反(fan)傾銷貿(mao)易(yi)壁壘，中(zhong)國企業尚未(wei)在二(er)審司法上贏得最(zui)終(zhong)結果(guo)。

最終(zhong)，法院判決歐盟(meng)委員會賠償(chang)奧(ao)(ao)康上訴(su)歐盟(meng)初(chu)級(ji)和高等法院的(de)訴(su)訟費折(zhe)合人民幣500余萬(wan)元(yuan)。與奧(ao)(ao)康有貿易關系的(de)進出口商可從歐盟(meng)有關方面退回6年來(lai)被征收的(de)反傾銷稅。

2012年11月18日，浙江奧康鞋業股份有限公司收到歐盟高等法院下達的判決書，最終裁定歐盟初級法院在審理奧康抗辯歐盟反傾銷的案件上，個別法律條款使用不當，欠缺公正，終審判定中國奧康勝訴。這標志著中國奧康公司不僅在行政上，而且在法律上取得了抗辯歐盟皮鞋反傾銷的雙重勝利。

通領集團勝訴美國ITC

2003年，美(mei)國政府開始強制(zhi)推(tui)行一種接地故障(zhang)漏電保(bao)護裝置（GFCI），美(mei)國萊伏頓等四家企(qi)業(ye)擁有該(gai)項(xiang)(xiang)專利技術，并壟斷美(mei)國市(shi)場(chang)長達20年。當時通領科技的(de)前(qian)身東正電器也突破了(le)此(ci)項(xiang)(xiang)技術。他(ta)們(men)看好了(le)美(mei)國市(shi)場(chang)。

由于產品性(xing)價(jia)比高，物(wu)美(mei)(mei)價(jia)廉(lian)，通(tong)領(ling)科技(ji)在不(bu)到六(liu)個(ge)月的(de)(de)(de)時(shi)間里，占領(ling)了美(mei)(mei)國38個(ge)州的(de)(de)(de)主流(liu)市(shi)場，占據(ju)了美(mei)(mei)國市(shi)場10%的(de)(de)(de)份額。于是自2004年初，美(mei)(mei)國本土(tu)企業開(kai)始采取各種(zhong)手段(duan)阻撓通(tong)領(ling)科技(ji)在美(mei)(mei)的(de)(de)(de)發展。通(tong)領(ling)科技(ji)也由此開(kai)始了漫(man)長的(de)(de)(de)美(mei)(mei)國應訴(su)歷程。

2009年(nian)(nian)3月(yue)30日,美(mei)國(guo)(guo)(guo)ITC裁定通領(ling)集(ji)團(tuan)侵犯專利權，并禁(jin)止(zhi)通領(ling)集(ji)團(tuan)等中國(guo)(guo)(guo)制造(zao)商(shang)生產的涉案(an)GFCI產品通過美(mei)國(guo)(guo)(guo)海關進口(kou)。2009年(nian)(nian)9月(yue)17日,通領(ling)集(ji)團(tuan)被迫向美(mei)國(guo)(guo)(guo)聯(lian)邦巡回法(fa)院(yuan)起訴(su)美(mei)國(guo)(guo)(guo)ITC。經過345天(tian)抗衡，2010年(nian)(nian)9月(yue)15日，通領(ling)科技(ji)集(ji)團(tuan)在北京召(zhao)開新聞發布會，宣布公司訴(su)美(mei)國(guo)(guo)(guo)聯(lian)邦國(guo)(guo)(guo)際貿易委員(yuan)會（ITC）取得(de)完勝(sheng)。一(yi)個(ge)中國(guo)(guo)(guo)民營企業在美(mei)國(guo)(guo)(guo)的國(guo)(guo)(guo)土上告贏了(le)(le)美(mei)國(guo)(guo)(guo)的政府機構，通領(ling)科技(ji)創造(zao)了(le)(le)一(yi)個(ge)經典傳奇。

首起中國投資者起訴外國政府案例

2010年1月，黑龍江國際經濟技術合作有限公司、北京首鋼礦業投資有限公司、秦皇島秦龍國際實業有限公司等三家中國企業（以上三家企業名稱均為音譯，下稱“申請人”），就其與蒙古國政府的礦業投資爭端，請求依照《聯合國貿易法委員會仲裁規則》設立臨時仲裁庭。申請人認為，蒙古政府撤銷其礦業許可證的行為違反了1991年簽訂的中蒙雙邊投資保護協定（中蒙BIT）和蒙古國的有關外資法律。

2015年(nian)末，以國際(ji)法(fa)(fa)院法(fa)(fa)官Peter Tomka為首席的(de)三人仲裁(cai)(cai)庭(ting)(ting)(ting)在荷蘭海牙開庭(ting)(ting)(ting)審理了本案。2017年(nian)6月底，仲裁(cai)(cai)庭(ting)(ting)(ting)作出裁(cai)(cai)決，一致裁(cai)(cai)定(ding)對本案無管轄(xia)權。

仲裁庭(ting)的理由是，中蒙(meng)BIT僅允(yun)許將“涉及(ji)征(zheng)收補償款(kuan)額的爭議”提交仲裁，因此關于東(dong)(dong)道國(guo)是否(fou)實施了非法(fa)(fa)征(zheng)收的爭議只能(neng)由東(dong)(dong)道國(guo)國(guo)內(nei)法(fa)(fa)院審理。

鵬欣集團狀告新西蘭政府

2015年10月15日，上海鵬欣（集團）有限公司(Shanghai Pengxin Group Co.)旗下子公司Pure 100 Farm Ltd.將新西蘭政府告上新西蘭高等法院，尋求司法審查，原因是因為新西蘭政府9月中旬否決了上海鵬欣對當地一個農場的收購。

上海鵬欣于2014年7月向新西蘭主管外商投資的辦公室提交申請，希望斥資約3.6億元人民幣（約合8800萬新西蘭元）收購占地13800公頃的牛羊牧場Lochinver Station。

2015年9月16日，新(xin)(xin)西(xi)蘭副財長(chang)本內特(te)（Paula Bennett）和土(tu)地(di)信息部部長(chang)厄普(pu)斯頓（Louise Upston）表示，盡管(guan)新(xin)(xin)西(xi)蘭海外投資(zi)辦公室(shi)建議批準(zhun)，但他們不認為該(gai)收購有利(li)于新(xin)(xin)西(xi)蘭，因此(ci)拒(ju)絕鵬欣集(ji)團出資(zi)8800萬新(xin)(xin)元（約合3.84億(yi)元人民幣）收購洛岑(cen)牧場的申請。

Pure 100 Farm Ltd.發言(yan)人表示(shi)，他們懷疑(yi)其申(shen)請(qing)(qing)沒有經過正確的(de)討論(lun)。因此(ci)，鵬欣集團(tuan)尋求(qiu)新西蘭(lan)最高法(fa)院的(de)支持，促使該政(zheng)府對鵬欣的(de)申(shen)請(qing)(qing)進行重新審議。

推薦(jian)閱讀(du)

01 互聯網出海將成新浪潮？中國互聯網企業“出海記”！

02 【品牌戰略】中國餐飲出國走進中國的外國餐飲企業盤點

03 【國產手機】他們在海外這么牛逼你造嗎？中國手機出海記

04 中國的企業有多牛看完這些被收購的國外名企就知道了

標簽： 華為HUAWEI 美國世界國家世界聚焦名企動態 ★★

網站提醒和聲明

本(ben)(ben)站為注冊(ce)(ce)用戶提供信息存儲空間服務，非“MAIGOO編輯(ji)上傳(chuan)提供”的文章/文字均是注冊(ce)(ce)用戶自(zi)主(zhu)發布上傳(chuan)，不代表(biao)本(ben)(ben)站觀點(dian)，版權歸原作者所有(you)，如(ru)有(you)侵權、虛(xu)假信息、錯誤信息或任何問題，請及(ji)時聯系我們，我們將在第一時間刪除(chu)或更正。申請刪除>> 糾錯>> 投訴侵權>> 網頁(ye)上相關信息的(de)知識產權歸(gui)網站方所(suo)有(包括但不(bu)限于文字(zi)、圖片、圖表、著(zhu)作權、商(shang)標權、為用戶(hu)提供的(de)商(shang)業信息等)，非經許可不(bu)得(de)抄襲或使用。

提交說(shuo)明：快速提交發布>> 查看提交幫助>> 注冊登錄>>