“茶(cha)顏觀(guan)色”注冊商(shang)(shang)標專用權人(ren)廣州洛旗公司以(yi)長(chang)沙(sha)“茶(cha)顏悅(yue)色”商(shang)(shang)標侵權為由(you)，向長(chang)沙(sha)市岳麓區人(ren)民(min)法院(yuan)起(qi)訴，請求法院(yuan)判令(ling)“茶(cha)顏悅(yue)色”商(shang)(shang)標注冊人(ren)湖南茶(cha)悅(yue)餐(can)飲管理有限公司及(ji)(ji)授權使(shi)用人(ren)等賠(pei)償(chang)其各項損失21萬元，并在(zai)微信(xin)公眾(zhong)(zhong)號、微博(bo)、大眾(zhong)(zhong)點(dian)評及(ji)(ji)美團外賣平臺(tai)上發表致(zhi)歉聲(sheng)明，消(xiao)除不(bu)利影響。

Maigoo編輯(ji)詳細閱讀了茶(cha)顏(yan)(yan)(yan)悅(yue)色商(shang)標侵權(quan)案的資料，了解到廣(guang)州“茶(cha)顏(yan)(yan)(yan)觀(guan)色”告的商(shang)標侵權(quan)是指：長(chang)沙茶(cha)顏(yan)(yan)(yan)在(zai)門(men)店的門(men)頭、店內裝飾、茶(cha)杯、包裝、小票、紙(zhi)巾、服務員的服裝、坐墊等多處，使(shi)用(yong)了“茶(cha)顏(yan)(yan)(yan)悅(yue)色”字樣。而“茶(cha)顏(yan)(yan)(yan)觀(guan)色”“茶(cha)顏(yan)(yan)(yan)悅(yue)色”在(zai)字形(xing)、字音、字義(yi)上都(dou)非常相似。

圖片(pian)來源：岳麓區人民政府

對不少(shao)奶茶愛好者(zhe)(zhe)來說(shuo)，長沙“茶顏(yan)(yan)悅色”是他(ta)們心(xin)中的白月光，而廣州“茶顏(yan)(yan)觀色”卻很少(shao)聽(ting)說(shuo)。這二者(zhe)(zhe)除了商標相(xiang)似，店面設計、產品等都及其相(xiang)似，如果不仔細辨別，真(zhen)的很容易買錯。

據茶(cha)顏(yan)悅(yue)色微博，現名洛旗的原告公(gong)司，在2019年名字還(huan)叫(jiao)凱(kai)昇。該公(gong)司自2016年起，陸續(xu)申請了(le)“茶(cha)顏(yan)悅(yue)色”、“知乎茶(cha)也(ye)”、“東御喜茶(cha)”“MAMACHA”、“約(yue)凱(kai)撒”、“泰芒(mang)啦”、“快樂榴芒(mang)”等一系列知名茶(cha)飲(yin)、餐飲(yin)品牌商標。

2018年(nian)時(shi)，該公司被榴蓮披薩的正主“樂凱(kai)撒”打假，并被法(fa)院列入失信人名單(dan)。

2019年5月(yue)，凱昇公司將(jiang)搶(qiang)注(zhu)的商標（包含茶顏觀色、茶顏）轉給(gei)洛(luo)旗(qi)及(ji)其它公司，并注(zhu)銷(xiao)凱昇公司。

圖片來源：國家企業信(xin)用信(xin)息公示系(xi)統

Maigoo編(bian)輯查詢后得(de)知(zhi)，2015年(nian)，長(chang)沙茶(cha)顏(yan)(yan)悅(yue)色便拿到了(le)“茶(cha)顏(yan)(yan)悅(yue)色”35類(lei)及4302類(lei)圖文商標，2017年(nian)又取得(de)了(le)30類(lei)文字商標。

而(er)“茶(cha)(cha)顏(yan)觀(guan)色(se)”商標(biao)雖然(ran)2008年(nian)被個人注冊，但是一直未曾(ceng)使用，而(er)且該圖形(xing)商標(biao)也和廣州(zhou)洛旗(qi)現使用的“茶(cha)(cha)顏(yan)觀(guan)色(se)”圖形(xing)不同。

圖(tu)片(pian)來源：茶顏悅(yue)色(se)微(wei)博(bo)

此外，“茶顏觀色”商標(biao)在2016年(nian)才(cai)被購入(ru)到凱昇手中(zhong)。

“茶顏觀色”商(shang)標注冊在前(qian)，但(dan)一直(zhi)未(wei)被使用。

“茶顏(yan)悅色”商標注冊在后(hou)，但湖南(nan)茶悅通(tong)過運營，帶火了(le)““茶顏(yan)”這個(ge)品(pin)牌。

針對(dui)“茶顏悅色被告案”，岳(yue)麓區法院(yuan)一審公開開庭(ting)審理了此案，并當庭(ting)宣判：駁回(hui)洛旗公司的全部(bu)訴訟請求。

圖(tu)片來源(yuan)：岳麓區人民(min)法院公眾(zhong)號

法院認為，注冊(ce)商(shang)標“茶顏悅色(se)(se)(se)”在使用上，既未(wei)超出(chu)核定使用的(de)范(fan)圍(wei)，亦與注冊(ce)商(shang)標“茶顏觀色(se)(se)(se)”不相(xiang)近似(si)，不易混淆。故“茶顏悅色(se)(se)(se)”不構成商(shang)標侵權。

洛(luo)旗(qi)公司作(zuo)為(wei)同(tong)行(xing)業競爭者(zhe)，理應知曉“茶(cha)顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊(ce)商標(biao)“茶(cha)顏觀(guan)色”，并以此(ci)作(zuo)為(wei)權(quan)利商標(biao)對注冊(ce)商標(biao)“茶(cha)顏悅色”提起商標(biao)侵權(quan)之訴，主觀(guan)惡(e)意明顯，違反(fan)誠實信用原則。