“茶顏(yan)觀色”注冊商標(biao)專用權(quan)(quan)人(ren)廣州洛旗公司(si)(si)以長(chang)沙“茶顏(yan)悅色”商標(biao)侵權(quan)(quan)為由(you)，向長(chang)沙市岳麓區人(ren)民法(fa)院(yuan)起訴(su)，請求法(fa)院(yuan)判令“茶顏(yan)悅色”商標(biao)注冊人(ren)湖南茶悅餐飲管理有(you)限公司(si)(si)及(ji)授權(quan)(quan)使(shi)用人(ren)等(deng)賠(pei)償其各項損失21萬元，并在微(wei)信公眾(zhong)號、微(wei)博、大眾(zhong)點評(ping)及(ji)美(mei)團外賣平臺上發表致歉聲明，消除不利影響。

Maigoo編(bian)輯詳(xiang)細閱讀了茶(cha)顏(yan)悅色(se)商(shang)標(biao)侵(qin)(qin)權案的(de)資(zi)料，了解(jie)到廣州“茶(cha)顏(yan)觀(guan)色(se)”告的(de)商(shang)標(biao)侵(qin)(qin)權是(shi)指(zhi)：長(chang)沙茶(cha)顏(yan)在(zai)(zai)門店的(de)門頭、店內裝(zhuang)飾(shi)、茶(cha)杯、包裝(zhuang)、小票、紙巾、服務員的(de)服裝(zhuang)、坐墊等(deng)多處，使用了“茶(cha)顏(yan)悅色(se)”字(zi)樣。而“茶(cha)顏(yan)觀(guan)色(se)”“茶(cha)顏(yan)悅色(se)”在(zai)(zai)字(zi)形、字(zi)音、字(zi)義上都(dou)非(fei)常相似(si)。

圖片來源：岳(yue)麓區人民政府

對不少奶茶(cha)愛好(hao)者來說(shuo)(shuo)，長沙“茶(cha)顏(yan)悅色”是他們心中的白月光，而(er)廣州“茶(cha)顏(yan)觀(guan)色”卻很(hen)少聽說(shuo)(shuo)。這(zhe)二者除了商標相(xiang)(xiang)似(si)，店面設計(ji)、產品(pin)等都(dou)及其相(xiang)(xiang)似(si)，如果不仔細辨別(bie)，真的很(hen)容易買錯。

據茶(cha)顏悅色微博，現名(ming)洛旗的原告公(gong)司(si)，在2019年(nian)名(ming)字(zi)還叫(jiao)凱(kai)(kai)昇。該公(gong)司(si)自2016年(nian)起(qi)，陸續申(shen)請(qing)了(le)“茶(cha)顏悅色”、“知乎(hu)茶(cha)也(ye)”、“東御喜茶(cha)”“MAMACHA”、“約凱(kai)(kai)撒”、“泰芒啦(la)”、“快樂榴(liu)芒”等(deng)一系列知名(ming)茶(cha)飲、餐(can)飲品(pin)牌商標。

2018年時，該公司被(bei)榴蓮披薩的正主(zhu)“樂凱(kai)撒”打(da)假，并被(bei)法院列入失信人名單。

2019年(nian)5月，凱(kai)昇公(gong)司將搶注(zhu)的商(shang)標（包含茶顏觀色、茶顏）轉給洛旗及其它公(gong)司，并注(zhu)銷(xiao)凱(kai)昇公(gong)司。

圖片來源：國家企業信用信息(xi)公示(shi)系統

Maigoo編輯查詢后得(de)知，2015年，長沙茶顏悅色便(bian)拿到了(le)“茶顏悅色”35類及(ji)4302類圖文商標，2017年又取得(de)了(le)30類文字(zi)商標。

而“茶顏(yan)觀色(se)”商標雖然(ran)2008年被個人注冊，但是一直未曾使用，而且該(gai)圖形商標也和(he)廣州(zhou)洛旗現使用的(de)“茶顏(yan)觀色(se)”圖形不同(tong)。

圖片(pian)來源(yuan)：茶(cha)顏悅色微博

此外，“茶顏觀色(se)”商(shang)標(biao)在(zai)2016年才被購入到凱昇(sheng)手中(zhong)。

“茶顏觀色”商標(biao)注冊在前，但一直未被使(shi)用。

“茶(cha)顏悅色”商(shang)標注冊在后，但(dan)湖南(nan)茶(cha)悅通過運營(ying)，帶火(huo)了(le)““茶(cha)顏”這個(ge)品牌。

針對“茶顏(yan)悅色被告案(an)”，岳麓區法院(yuan)一審公(gong)開開庭(ting)審理了此案(an)，并當庭(ting)宣判(pan)：駁回(hui)洛(luo)旗公(gong)司的(de)全(quan)部訴訟(song)請求。

圖片來源：岳(yue)麓區人(ren)民法院公眾號(hao)

法院(yuan)認為，注(zhu)(zhu)冊商標(biao)“茶顏悅(yue)色(se)”在使用上，既未超出核定使用的(de)范圍(wei)，亦與(yu)注(zhu)(zhu)冊商標(biao)“茶顏觀色(se)”不相近(jin)似，不易(yi)混淆。故“茶顏悅(yue)色(se)”不構(gou)成商標(biao)侵權。

洛旗公司作(zuo)為(wei)同行(xing)業競爭者，理應知曉(xiao)“茶(cha)顏(yan)悅色”的(de)知名度(du)，但其仍受讓使用(yong)(yong)注(zhu)冊(ce)商(shang)標(biao)“茶(cha)顏(yan)觀色”，并以(yi)此作(zuo)為(wei)權利商(shang)標(biao)對注(zhu)冊(ce)商(shang)標(biao)“茶(cha)顏(yan)悅色”提起商(shang)標(biao)侵權之訴，主觀惡(e)意明顯，違反(fan)誠實信用(yong)(yong)原則。